La vivienda para separados y separadas

Hola a todos:

Me paso hoy por aquí porque tengo rondándome en la cabeza, a raíz de varias conversaciones con diferentes conocidos, un tema que me preocupa. Está relacionado con la vivienda, asunto éste sobre el que he trabajado mucho en el Parlamento Foral, y con la situación especial de un colectivo que, a mi juicio, parece no existir de momento en baremos y leyes. Y eso que, cada vez, parece más abundante. Hablo de l@s separad@s.

Es preocupante, al menos para mí, que este colectivo no tenga respuesta (o, al menos, no adecuada en mi opinión) a sus necesidades de vivienda. No puede ser que, debido a una separación-divorcio, quien salga de la vivienda común se encuentre con que le resulta imposible pagar una vivienda si no dispone de un alto nivel retributivo. Y, cuando hablo de no poder pagar una vivienda, no hablo de comprarla, sino incluso de alquilarla.

Ni compra ni alquiler
Porque la situación es la que sigue. Si quiere acceder a la compra de vivienda de VPO, está en peor condición que un soltero y mucho peor que un joven que viva en casa de sus padres. Puede incluso que no cumpla los requisitos para hacerse con una VPO porque tiene a su nombre una vivienda: claro, ¡la que ocupa su cónyuge!

Si quiere acceder al alquiler, le ocurrirá lo mismo que al resto de los ciudadanos: como no hay oferta pública suficiente, tampoco puede.

¿Qué le queda? Pues, en el mejor de los casos, alquiler libre; y, en el peor, vivir en un piso de habitaciones alquiladas (con derecho a cocina) y compartiendo gastos y servicios con otras personas. Y, ¡sí!, amigos y amigas: hay personas así, ciudadanos navarros en estas circunstancias, y no pocos. En esta Navarra que presume ser de 10, hay personas, hombres o mujeres, a quienes les quedan unos 700 euros (salario mínimo interprofesional) tras pasar la pensión a su ex. Imaginaos: con 700 euros, vive, trabaja, come...

Soluciones al problema: son posibles
Como considero que no podemos permitir este tipo de situaciones, creo que sería interesante que se introdujera, en la modificación de la Ley de Vivienda ahora presentada, algo que tuviera en cuenta estas situaciones. Por un lado, una puntuación potente para favorecer el acceso a viviendas de alquiler con o sin opción de compra, de diferentes tipologías en función de las necesidades familiares de la persona separada. Y, paralelamente, potenciar la bolsa de alquiler de viviendas públicas, mediante los convenios y actuaciones inversoras sobre viviendas vacías o inadecuadas de particulares y la construcción de nuevas viviendas dedicadas a alquiler. Algo que, por cierto, no beneficiaría sólo a este colectivo, sino a toda la ciudadanía.

Creo que de esta forma, podría hacerse frente a la situación (en muchos casos transitoria pero siempre difícil) de estas personas, hasta que se recuperasen y decidiesen si quieren optar a otras viviendas o soluciones habitacionales.

Estoy convencida de que vivir dignamente es un derecho, que debemos vigilar que se cumpla por parte de los responsables políticos. Nunca, pero menos en estos momentos de dificultades económicas, la vivienda no debe ser un lujo ni podemos permitir situaciones de vida indecentes en nuestra Comunidad.

Para otros colectivos y otros problemas que me preocupan, seguiremos hablando y comentando. Ahora, hoy, os pregunto por este colectivo. ¿Qué pensáis? Espero aportaciones y críticas, todo será bienvenido. Gracias a tod@s por estar ahí.

Al final... lo esperado

Hola a todas, hola a todos:

Se consumó… tal como, por desgracia, esperábamos. En el pleno del pasado lunes al mediodía, se rechazó la propuesta de nuestro grupo sobre las inversiones para Tafalla, con cargo a los fondos del Plan E de Zapatero, para afrontar la crisis durante el año 2009.

Nuestro grupo, ante la propuesta de la Alcaldesa, presentó el pasado lunes una propuesta alternativa a la de Alcaldía, que contemplaba tanto las inversiones propuestas por UPN como la nuestra de construcción de un centro multidotacional. Es decir, propusimos invertir casi 4 millones de euros, en vez de casi 2 millones, con su correspondiente financiación.

Pero UPN e IT VOTARON EN CONTRA, y por ello se rechazó esta propuesta. Advertid, por cierto, amigos y amigas, que al votar en contra de nuestra propuesta votaban en contra de ejecutar inversiones que ellos mismos proponían. Cabe preguntarse también si el hecho del voto común de UPN e IT contra el PSN tiene más recorrido, y si forma parte de un acuerdo más amplio entre ambos grupos. Porque hay que recordar que, juntos, suman mayoría absoluta, y que además IT lleva la delegación de Alcaldía en Deportes. En fin, tendremos que estar atentos...

Por qué nuestra negativa
Si estudiamos la apuesta de UPN e IT para afrontar la crisis en Tafalla, comprobamos cómo su principal inversión es la piscina. Un proyecto que, además, quizás no cumpla los requisitos para acogerse a los fondos estatales: es una inversión que no influye de manera relevante en la creación de empleo; tampoco facilita un trabajo en este año al sector más en crisis de nuestra Ciudad, el de la construcción.

Esto es lo que diferenciaba esa propuesta del proyecto Ábaco, la nuestra: que, además de generar unos servicios públicos sociales nuevos, incidía directamente en el sector de la construcción y sus gremios con mano de obra directa más que evidente(edificio, con ladrillo y excavación, y gremios de fontanería, pintura, electricidad, mobiliario, carpintería, etcétera). Por eso, seguimos convencidos que que nuestra propuesta era mejor y cumple escrupulosamente los requisitos y objetivos de los fondos estatales.

Algunas preguntas
La insistencia de UPN por su apuesta por las piscinas debería ser estudiada. ¿Por qué ese empeño por la piscina? ¿Por qué ir, incluso, contra del criterio de los técnicos, que aseguran que es más importante el cerramiento de la zona deportiva que la piscina?

¿Por qué la piscina cuando existe ya el servicio, no con una sino con dos, en el Ereta? ¿Quizás se quiere suprimir el servicio público controlado directamente por el Ayuntamiento por un nuevo servicio para que lo gestione la adjudicataria del velódromo? ¿Pagaremos más por menos?

¿Se convertirá nuestra Ciudad, de ser de las pocas grandes que tenían deporte barato, en otra (más tipo Pamplona) en la que hacer deporte depende de “hacerte socio” de una instalación pública, pagada con dinero público... pero no accesible “públicamente” porque su gestión es privada?

¿Tiene en esto algo que ver que todo lo que se hace en el velódromo, e incluso en el Ereta, lo decide una sociedad mercantil creada por el Ayuntamiento en su día... y no decide el propio Ayuntamiento, que se limita a endeudarse para pagar lo que acuerda esa sociedad?

Por qué dar nuestro voto a favor
A estas alturas de la lectura, si seguís ahí (que espero que sí), alguno se preguntará: pero si el PSN también aprobó la propuesta de Alcaldía... ¡Claro! Porque nosotros podríamos estar de acuerdo con que se hiciera si se financiara con los fondos extraordinarios forales. Si se optara por esa financiación, el Ayuntamiento estaría menos atado por márgenes de plazos, y podría reflexionar más y mejor sobre qué hacer con la 2ª fase de la ciudad deportiva y qué hacer con el Ereta. En definitiva, para pensar y hacer que la inversión sea adecuada.

Nosotros dijimos desde el principio que no estábamos en contra de que se hicieran las inversiones que planteaba la Alcaldía. ¡Cómo nos vamos a oponer a invertir en nuestra Ciudad aunque, a nosotros nos gustara de otra forma! De lo que sí estábamos (y estamos) en contra es de la financiación de esta inversión a cargo de los fondos estatales: primero, porque puede que se rechace, por no cumplir los requisitos; y segundo, porque los fondos estatales son para hacer frente a la crisis, creando empleo y ayudando a mantener actividad económica en la Ciudad. La nueva piscina no conseguirá (tiempo al tiempo) ni lo uno ni lo otro.

Votar a favor no implica olvidar nuestra idea
Nosotros seguimos convencidos de que es el momento de hacer frente al desempleo o, cuando menos, mantener el actual empleo, para la activación de la economía en Tafalla. Es lo que pretendíamos al proponer el uso de fondos extra como los de ZP para dar respuesta con nuevos servicios a necesidades reales de nuestros vecinos. Y el cine, el parque infantil, un edificio con wifi, la sala de ordenadores y las salas de reunión y participación vecinal, son necesarias y demandadas por los Tafalleses, y con una clara visión de Comarca. Y, además son dotaciones muy difíciles de conseguir con la financiación ordinaria: a los hechos me remito, llámese Espacio Escénico, o Recoletas, o...

En definitiva: sentimos la posición negativa de UPN e IT y esperamos que al menos no existan dificultades para llegar a tiempo de presentar la petición de los fondos extraordinarios. Dada la situación de las TIC y las firmas electrónicas, miedo nos provoca. Esperemos que en Tafalla no ocurra, porque sería imperdonable e inexcusable.

Seguiremos ahí y espero vuestros comentarios, para aclarar lo que querais. Gracias a todos y un saludo.