DEBATE GENERAL:
El pasado martes, día 13 de enero, tuve el placer de asistir a una reunión sobre Justicia en la sede de nuestro partido en Ferraz. Una reunión a la que acudí como portavoz en el parlamento de Navarra de esta materia, y en la que pude escuchar al Ministro, Mariano Fernández Bermejo. El Ministro tiene muy claro que ha llegado la hora de modernizar también la Justicia, para adecuarla a los tiempos de democracia; algo que ocurrió en la década de los 80 con otros estamentos, gracias también a gobiernos socialistas. Y esa modernización está provicando los mismos "ruidos" que entonces, aunque ahora suenen "togas" en vez de "sables".
La Justicia, y los jueces, deben estar mas pegados a la realidad social, entenderla y servir al ciudadano. Para ello, los jueces (y en esto comparto plenamente la visión del Ministro) deben limitarse a juzgar y ejecutar lo juzgado. Es preciso, por tanto, cambiar los modos y maneras de administrar la Justicia, equiparándola a los nuevos formatos tal y como se ha hecho con la Administración pública. Y eso es lo que ya está presentado por el Gobierno Socialista en las Cortes en la ley correspondiente, para poder reorganizar e implantar las nuevas oficinas judiciales...
En definitiva, lo que se intenta es que las funciones queden claras. Quizá por ello, ¿sabéis qué es es lo primero que reivindican los jueces? Sorprendentemente, lo que cito de forma textual: “En ningún caso, la organización de la oficina judicial debe restringir la real y efectiva independencia judicial, conservando los jueces la facultad de señalar los juicios y vistas”.
Vaya, pienso yo; ¿por qué se une la independencia con la facultad de señalamiento de vistas y juicios? Esto ultimo es una pura gestión de agenda, no de independencia; ¿o es que es otro tipo de independencia? ¿Hablamos de libertad de horarios? ¿De libertad de presencia o no presencia física? Vamos, quieren hacerse su propio horario en función de sus intereses y de forma totalmente discrecional.
Los jueces son un poder del Estado; son y deben seguir siendo independientes en el ejercicio de su función de juzgar, pero deben responder a la prestación de un servicio público esencial. Deben garantizar a los ciudadanos un agil, eficaz y completo servicio de Justicia. Para ello, hay que modernizarla y, además, reorganizarla. En el ejemplo de reivindicación anterior, la reorganización supondría dejar a los jueces sólo para que juzguen y ejecuten lo juzgado: las funciones de gestión las tendrá que hacer el resto de personal, para que la Justicia también empiece a resolver los problemas que como servicio público tiene y no debiera tener.
Todavía no sabemos la postura de la magistratura foral, pero personalmente creo que la amenaza de huelga no tiene ninguna justificación. Se trata, simplemente, de un claro ejemplo de corporativismo al estilo de otros tiempos. Debemos por tanto estar preparados para la guerra de las togas, aunque estoy convencida de que el esfuerzo merecerá la pena. El cambio es necesario porque, a día de hoy, los jueces no pueden darnos lo que los ciudadanos pedimos y, además, merecemos. Queremos menos jueces estrella y mas agilidad y eficacia en la acción de juzgar.
¡Animo Ministro... y mucha suerte, compañero!
6 comentarios:
Te considero una política honesta. Por eso mismo, te hago la siguiente pregunta: ¿qué opinas de la caja B de Cintruénigo y de la actitud de la Ejecutiva de tu partido al respecto?
Estimado D:
Lo primero, te agradezco enormemente el calificativo de honesta. Para quienes nos dedicamos (aunque sea provisionalmente) a la política, lo único que nos debe preocupar es que nuestros ciudadanos nos consideren honestos. Sólo a partir de ahí, la política dejará de ser una actividad denostada y pasará a ser lo que fue: una digna actividad de servicio a los demás.
Hecha esta pequeña introducción, me referiré al asunto al que hacías mención: la ya famosa "Caja B". En mi opinión y según mi experiencia como secretaria de Ayuntamiento, la existencia de algo parecido a esta caja es algo técnicamente injustificable, además de políticamente impresentable. Denota, en cualquier caso, un tipo de funcionamiento que va más allá de esa calificación que hizo Miguel Sanz, quien afirmó que "no se ajusta al funcionamiento normal". En mi opinión, responde a formas caciques de otros tiempos que, aunque superados, parecen permanecer en algunos lugares en los que el respeto a las normas democráticas no termina de llegar.
Personalmente creo que los políticos debemos asumir responsabilidades inmediatamente; y aquí, salvo honrosas excepciones, no dimite nadie. Así va nuestra credibilidad: nula. Tanto es así que los ciudadanos ya ni siquiera se preguntan aquello de "¿Qué pasará?", sino que directamente afirman: "Da igual el escándalo, ya se lo taparán unos a otros”. Y esto no puede ser.
No soy pues partidaria de comisiones de investigación para estos temas, sino que apuesto por la asunción inmediata de responsabilidades políticas. Con actuaciones así se provoca un daño a los demás servidores públicos, tanto técnicos como políticos. Lógicamente, las responsabilidades políticas van por separado de las necesarias, en este caso, actuaciones legales. Hay que dejar que la Justicia actúe y diferencias bien los planos: menos ruido en los medios de comunicación y más respuesta a los ciudadanos.
Sobre la actuación de la Ejecutiva de mi partido, el PSN, no puedo por menos que apoyar y aplaudir la postura adoptada por el Secretario General, Roberto Jiménez. Con esa gráfica expresión de "caiga quien caiga", ha manifestado su voluntad de que se esclarezca la situación. Una voluntad que, al menos según se desprende de sus palabras, supera cualquier interés partidista. Como debe ser.
Un saludo y gracias por tu pregunta.
Del firmamento que constituyen las múltiples cosas que han llamado y llaman mi atención, el tema de los jueces ha sido una de las estrellas principales.
¿Qué le lleva a alguien a querer ser juez?
No creo en las vocaciones (otra estrella) por lo que suponen de iluminismo o iluminación, pero son comprensibles los primeros conatos infantiles de querer ser futbolista, modelo, torero, médico, carpintero, modista, maestra, o incluso “jefe”. Suponen modos de vida que por una u otra circunstancia se convierten en referentes en la imaginación y deseos infantiles ¿De que estrato social provienen? ¿Cuáles son sus referentes ideológicos que les llevan a querer dedicarse a hacer justicia? ¿Que tiene el ser juez de referente “vocacional”? ¿Surge acaso ante las evidentes desigualdades que la vida cotidiana nos pone enfrente? No lo creo, ya que en la infancia, frente a las injusticias surge el espíritu justiciero que lleva a la acción, no a la pasividad de estar en el fondo de una sala, escuchando, no interviniendo, y “fallando” sobre la inocencia o culpabilidad de lo que se le presenta y con cuanta pena se penaliza al culpable.
Hecha esta digresión, ¿Que les lleva a los jueces "ahora" a amenazar con una huelga cuando es evidente que un “poder” no puede hacer dejación de su “poder” transitoriamente (hacer huelga) sin que haya necesidad de referencias jurídicas al respecto?
La huelga es un arma de presión y de coacción para conseguir mejoras en las condiciones de trabajo frente a los que las establecen, que en este caso son los otros poderes “políticos”: ejecutivo y legislativo, y dado su carácter no electivo y vitalicio (independientes de por vida), además de reivindicaciones económicas ¿Que pretenden conseguir "ahora" que según las cuentas se está invirtiendo en justicia más que nunca? ¿Por qué "ahora" y no antes? ¿Avisan de que ellos tienen también capacidad “política” de presión para que les dejen hacer lo que quieran? ¿Dónde aparecen los derechos de los justiciables?
Todo suena a un corporativismo de estos señores togados que, entrenados en la reflexión y en la argumentación habrán meditado este paso y donde les pone frente a la opinión pública. El plazo para la respuesta indica que es un PULSO, QUE SE AMAGA CON LA PRETENSIÓN DE NO DAR. ¿La situación es tan desesperada como para estirar tanto del la cuerda? ¿No tienen otros cauces para solventar de forma justa y razonable sus pretensiones, sean estas las que sean?
Resuelvan sus problemas, que para eso les pagamos, sin agravar mas los problemas existentes creando una injustificable alarma social.
BARQUERO
Amigo Barquero, creía que eras el de las verdades, y aunque dicen que algunas preguntas llevan en ellas las respuestas, me has sorprendido con tantos interrogantes en lo de los señores togados ¿No te has recuperado de la depresión navideña? ¡Ánimo!
El tema de la justicia me pilla de lejos, algo me he topado con ella, lo suficiente para querer estar lejos de ella y entender el topicazo de que no se hace justicia, sólo se administra, y como creo a los simples mortales nos es imposible incidir, cruzando los dedos por si acaso, la tengo fuera de mis preocupaciones. Aunque comparto contigo que hay que ser de una manera especial y tener también una mentalidad especial para querer ser juez, y también coincido en que todo este follón de la huelga suena a corporativismo rancio y a una cerrada defensa de sus intereses y de su estatus.
Como todo evoluciona muy rápido, espero que no constituya una intromisión recordarte que debes una explicación en el tema de Donapea.
UN DAMNIFICADO
Has abierto otros campos, pero la actualidad está ahí. ¿Quién os manda tratar de beneficiar a las cooperativas que promocionan los sindicatos de una forma… tan “en bruto”… que os ha puesto en ridículo y os ha dejado más solos que la una? ¡Pero es que ni CC.OO.! ¡Y como los de UGT son de casa!
¡Vaya papelón que estáis haciendo los sociatas!
Recomiendo por ilustrativo, ver el vídeo de la rueda de prensa de vuestro secretario general en el Diario de Navarra desmintiendo los titulares de prensa diciendo: … Por tanto es conveniente… muy conveniente… contrastar las noticias para no equivocarse… muy conveniente… ¡Y lo bueno es que se refería a los demás!
Patético, no veía algo tan patético desde lo de la Maleni. Por cierto, también sociata
¡Que carrerón lleva este pobre muchacho!
Apoyándome en que alguien ha dicho que en las preguntas están las respuestas, pregunto:
1. ¿Las viviendas de las cooperativas que gestionan los sindicatos las hacen constructores que también promueven VPO? SI NO
2. ¿El precio de las VPO de las cooperativas de los sindicatos es el mismo que el de las demás? SI NO
3. ¿Promoviendo y construyendo VPO se obtienen beneficios? SI NO
4. ¿En los concursos de suelo público se compite en precio, calidad y diseño que redunda en beneficio de los compradores? SI NO
5. ¿A las cooperativas de los sindicatos se les adjudica directamente suelo público sin concurso? SI NO
Si ha marcado usted SI en todas las casillas de respuesta, las últimas preguntas son de cajón:
6. Si los cooperativistas no obtienen mejoras en precio ni en calidad, estas actuaciones son más rentables que las de los concurso, entonces ¿Quien se lleva el lucro de la operación?
7. Si alguien se lucra ¿Por qué se considera la operación como sin ánimo de lucro?
Conclusión:
No existe ninguna justificación para que unos señores, que se dedican a ganarse la vida con la construcción, como tantos otros, se amparen en el cooperativismo con el privilegio de la adjudicación directa de suelo público sin que los cooperativistas se beneficien de ello. Así que, a la labor ¡A suprimir esta prebenda en la nueva ley anunciada!
No hay mal que por bien no venga ¡Sería fantástico que los que han ido por lana y salieran trasquilados!
RESPUESTA A UN DAMNIFICADO
Creí que me libraba, pero ya veo que no. Me lo tengo ganado por hacerme el enteradillo y servir de vocero de otros. Empezando por el final. Esta vez tienes suerte, no te toca pagar a ti. Te expongo lo que he conseguido entender de una tertulia con los “enterados” a los que he invitado a unas copas
Como decías, Donapea es un altozano saliendo a Tudela a mano derecha, prácticamente llano y separado de la zona de la Universidad por una ripa que continúa por detrás de L´Clerc y el polígono de Cordobilla junto a la carretera a Zaragoza. Un lugar elevado, de esos que lo “enterados” denominan como “un elemento territorial de referencia” ?????
La ripa (la cuesta) es reserva paisajística, y me cuentan que han metido en unos planos dentro de una raya gorda, a Donapea (lo de arriba), a la ripa y a lo de abajo hasta el río Al Revés, incluyendo el paso elevado, y como coge terrenos de Pamplona y Galar, los propietarios (promotores y constructores) le han puesto el título de Plan Sectorial de Incidencia Supramunicial y lo han tramitado para hacer 4.500 viviendas, y el Gobierno que está deseando les ha dicho que si.
¡No veas como se me ha puesto la cabeza! ¡Es sorprendente el juego que da un trigal! Que si el modelo territorial, que si las Normas Urbanísticas Comarcales, que si es la puerta de Pamplona y la conexión entre las universidades, que sus características hacen aconsejable otros usos socialmente mas rentables para la comarca, que el Ayuntamiento de Galar no quiere, que Pamplona se ha salido de la parte baja y quiere ir por libre. ¡Bueno, bueno, bueno! Yo insisto en lo de la ripa y lo del paso elevado.
Mirándome con caras de suficiencia que me hicieron que me sintiera un ignorante, pasaron de lo que llaman el Modelo o la Ordenación ????, a lo que llaman la Gestión, y ¡vaya, vaya, vaya! ¡de eso ya ni te cuento!
Te cuento lo que he sacado en “limpio”: Que la ripa es una reserva paisajística en la que no se puede construir, dicen que simplemente porque no se puede edificar, que si no -otras han caído y otras caerán-, y que por ello es sistema General, así como el viario, el puente, la Avenida de Zaragoza y el inicio de la Baja Navarra, o sea de todos (no se bien si de los de Galar, de los de Pamplona, o de toda la Comarca, ya que sobre eso también ha habido polémica), y que por eso lo pagan todos (de los que sean estas cosas).
Y ahora viene lo bueno, lo que ya me suena. Ahora aparecen los “imaginativos”. Aunque a mi más que imaginativos me parecen “trileros”, siempre dándole vueltas a lo mismo y siempre ganando. Como resulta que los sistemas generales los pagan todos los que lo pagan (dicen que la administración actuante???) ¡Pues toma ya!, le dan edificabilidad a la ripa, con lo cual ya no se paga el pastón, la dejan sin ocupar y los aprovechamientos (el derecho a hacer casas y cosas) se lo dan en otro sitio, ¡Toma ya¡ ¡Ahorrando pasta!
¡Pero no queda ahí la cosa, no! ya que como quitar el nudo y sustituirlo por una de esas glorietas tan modernas y funcionales cuesta otro pastón, que por lo que dicen también lo paga la administración actuante (es decir los administrados) ¡Tachín, tachín! se cambia de sistema general a sistema local, con lo que se repercute a las viviendas como costo de urbanización. O sea lo pagan los de siempre, los que las compran.
A las tantas, bastante mareado por todo este batiburrillo y por las copas, ya sin capacidad de pensar, pregunto ¿Y todo eso que significa? Vuelven a aparecer las caras de suficiencia y me dicen: Pues nada, que como la actuación tiene que ser viable, se aumenta el número de viviendas para que salgan las cuentas y ya está. Y yo, teniéndote presente en mis pensamientos, vuelvo a preguntar ¿Y que pasa?, pues nada, un desastre, en lugar de unos bloques, manzanas o torres de viviendas de Planta Baja con tres o cuatro alturas, se han puesto de Baja más seis y mas ocho, y ya está. A la vista de que siguen con temas como el impacto visual y el equilibrio territorial. ¡Me levanté y me fui!
Esa noche soñé con un movimiento “telúrico” del que en ese lugar apacible, en el trigal, surgían como estalagmitas (son las de abajo no?) unas torres de viviendas alta y apretadas.
Misión cumplida, y por favor ¡No me vuelvas a preguntar nada!
BARQUERO
Publicar un comentario