A propósito de la crisis

En la situación en la que estamos, y ante unos presupuestos para el 2010 que se presumen “complicados”, parece que los empresarios (ojo, no las pymes y micropymes, sino ésos que piensan que sólo ellos tienen la varita mágica, pero que son los que nos han llevado a donde estamos) quieren que se rebaje el salario a los trabajadores en un 1%.

El Gobierno de Navarra todavía no ha dicho ni pues, pero mucho me temo que le guste esta medida (para muestra, un botón: no quiere negociar con la representación sindical en la mesa general ni sectoriales del personal de la Administración, lo que supone más de 20.000 familias)- Por eso, y por si acaso se lo plantea, creo que debo decir que hay otras medidas de austeridad que pueden evitar que los trabajadores paguen - como siempre - el pato, y que se obtengan ahorros que permitan, además, añadir dinero para servicios y necesidades de los navarros.

Medidas posibles que me gustaría debatiésemos aquí entre todos:

CONSEJERIAS. En este Gobierno hay como poco 2 ó 3 Consejerías que pueden suprimirse y gestionarse sus asuntos desde otras. Dígase como ejemplo más claro la de Relaciones Institucionales, que tiene a Lola Eguren como cargo de dirección y al Delegado de Gobierno en Madrid, pero que supone un importante costo añadido por ser Consejería. Ahorro hipotético: como mínimo, 2 millones de euros.

ALTOS CARGOS. Este Gobierno de UPN-CDN cuenta con 159 cargos de libre designación (para entendernos coloquialmente: “a dedo”); y los servicios de la Administración, desde 2003, no solo no han crecido sino que, en todo caso, han bajado. Bueno: han bajado algunos, como los de carácter social. Creo que volver a la situación de cargos “a dedo” de 2003 (que ya eran casi de 100), no es una medida que afecte al funcionamiento de los servicios, sino en todo caso al “ funcionamiento” de UPN. Por el contrario, suprimir estos más de 50 cargos que han surgido como setas de 2003 hasta hoy sí sería una medida de austeridad, eficacia y de ahorro anticrisis. Ahorro hipotético: 3 millones de euros.

EMPRESAS PÚBLICAS.

Es más que evidente que el sector público ha crecido de manera desmesurada, especialmente en estos últimos años. De hecho, son más de 1.200 los trabajadores de este sector, muchos de los cuales realizan una labor encomiable, con convenios salariales “justitos”... pero donde existen muchos otros contratados“ a dedo” con retribuciones altas, de los cuales no se justifica ni su gasto ni su necesidad.

En todo caso, y así lo refleja la propia Cámara de Comptos, hay no menos de 7 empresas que dependen para mantenerse de las transferencias del dinero de la Administración (es decir, que no tienen actividad propia); de hecho, varias de ellas no tienen personal a su servicio, pero sí gerentes y alquileres, y gastos generales, asesorías, etc., etc..., así como dietas de los Consejeros de los Consejos de Administración. Consejeros de Administración que, claro, son personal alto cargo designado por UPN. El ahorro en este apartado podría ser importantísimo, y urge meterle mano, sobre todo cuando ya está en marcha la ley reguladora de este sector y debe ser efectiva a mi modo de ver para estos Presupuestos, suprimiendo sociedades innecesarias y reorganizando otras.

ALQUILERES. Es vergonzoso que el Gobierno quiera presumir ahora del ahorro de alquileres que va a suponer el nuevo edificio de González Tablas, cuando sabe perfectamente que fuimos nosotros, el PSN, quienes planteamos la necesidad de un plan de reorganización de inmuebles. Un plan que tenía que servir no sólo para eliminar alquileres (que se contratan sin unos criterios objetivos ni en lugares que no sean la decisión libre y discrecional del Consejero o alto cargo de turno) sino para reducir otros y rentabilizar el patrimonio vacío, que lo hay: casas e inmuebles del Gobierno en Pamplona y en otras ciudades de Navarra. De este modo, invirtiendo en rehabilitación de las propiedades públicas que lo necesiten (que de paso se potencia la actividad del pequeño constructor) y poniendo en uso los inmuebles para usos de la Administración, se mejoraría en eficacia.

No puede ser que todos sepamos de inmuebles vacíos que son propiedad del Gobierno; igual que no puede ser que el Gobierno no construya a través de Vinsa, teniendo el suelo, las viviendas de Protección para alquiler o venta, cuando la necesidad de alquileres a bajo precio y la adquisición de vivienda facilitada por la Administración es tan urgente.

Es vergonzoso que se haya proyectado y ejecutado un edificio de 18 millones de euros, sin saber para qué se iba a dedicar; y ahora, cuando ya está casi terminado y cuando nosotros exigimos respuestas... ¡ahora! dicen que irá Desarrollo Rural y Medio Ambiente. ¿Y si no les va bien lo hecho para lo que necesiten? ¿Haremos reformas sobre lo nuevo?

¿Es una correcta gestión de los dineros públicos y de la famosa austeridad... gastar sin saber para qué? Y encima, ¡pretenden presumir de los ahorros que va a suponer el nuevo edificio! Solo faltaría que mantuvieran todos los alquileres con el nuevo edificio, ¿pero es que creen que somos tontos?

El Gobierno se gasta más de 4 millones de euros anuales en alquileres; en algunos casos, y además, han gastado, y no poco, en las obras de adecuación de esos locales (ejemplo: Yanguas y Miranda) que quedarán en beneficio del privado. A mí no me parece bien ni me gusta, pero claro, quizás por ello estoy en el PSN y no comparto las formas de gobernar de otros. Y todo esto que he contado, sin añadir que las empresas públicas (o al menos varias) también pagan alquileres que deberían suprimirse.

El ahorro pues en este apartado, también puede ser considerable.

CONCLUSION: en vez de hablar de "congelación" de los sueldos de los miembros del Gobierno y de los Parlamentarios (que es el chocolate del loro y que yo creo que hay que hacer sin más, porque es lógico y decente), o de la rebaja del sueldo a los trabajadores... hay que pensar en otras cosas. O, al menos, eso creo yo. Deberíamos entrar en la eliminación de gastos como los que os he contado; porque una Administración en abundancia no debería haberlo permitido, no; pero una administración en crisis, con una sociedad necesitada de ejemplos claros y de responsabilidad política, es casi insultante que no reaccione y actúe en consecuencia.